|
新加坡：议会周二（11 月 29 日）通过了一项立法，明确了针对已用尽上诉和宽恕途径的死刑犯的法庭程序。 随着《死刑案件上诉后申请法案》的通过，此类滥用法庭程序的囚犯将不得提出上诉后申请。除非他们能够提供之前无法提供的新相关证据。 囚犯还必须说明在获得新证据后是否有任何延迟提交申请。如果是这样，他们必须说明延误的原因。 此类上诉后申请包括要求暂缓执行死刑的申请、质疑对囚犯的定罪或死刑判决的申请，或质疑总统不给予宽大处理的决定的司法审查申请。 这些是囚犯被判处死刑的地方，但他们的所有上诉和宽大处理都失败了。 这是在近年来几起备受瞩目的案件之后，最高法院谴责滥用法院程序和拖延上诉后死刑案件。 引起国际关注的一个案例是 Nagaenthran Dharmalingam 案，他是一名被定罪的毒贩，于 2010 年被判处死刑。 马来西亚人于今年四月被绞死。他的上诉于 2011 年被驳回，他多次申请对死刑判决提出质疑。 在驳回他最后的宽大处理请求时，上诉法院注意到诉讼程序所采取的“曲折路径”，包括在最后一刻提出的刑事动议。 此外，根据新程序，只有上诉法院可以审理上诉后申请并批准暂缓执行死刑。以前，此类案件可以在高等法院和上诉法院审理。 在某些情况下，一名法官可能能够审理申请。 
国会议员提出的问题在周二对该法案进行二读时，包括反对党领袖普里塔姆辛格在内的四名国会议员向高级政务次长拉哈尤玛赞女士提出了多项澄清。 辛格先生 (WP-Aljunied) 告诉众议院，如果禁止死刑犯提出上诉后申请，即使有新的证据或法律论据，工人党也会投票反对该法案。 “虽然这项法案在某些人看来可能会阻碍希望提交（上诉后申请）的律师的工作，但在我看来，它有助于更好地规范流程，并且不会关闭在审判中未听取的辩护， “ 他加了。 他问 Rahayu 女士，法律部是否曾设想过这样一种情况：死刑犯的律师在提出法律论据时不够彻底，但犯人得到了新的律师，然后他能够提出以前可用的这些论据。 根据该法案，上诉法院“不得”批准此类申请。辛格先生质疑是否有必要取消最高法院在此类案件中批准申请的自由裁量权。 作为回应，Rahayu 女士表示，如果满足某些要求，法院仍然可以授予许可。 Louis Ng 先生（行动党-义顺）指出，该法案赋予上诉法院权力，以获取更多证据，例如确定是否存在滥用程序的情况。 他询问是否只有最高法院可以决定这样做，或者当事人是否可以申请法院行使其取证的权力。Rahayu 女士确认这两种方式都有效。 吴先生还询问上诉法院在决定申请是否滥用程序时应考虑哪些因素。 Rahayu 女士重申，如果一名囚犯之前曾被上诉法院裁定在相关申请中滥用法院程序，除非有之前未曾援引的证据，否则不得授予许可。 这也适用于囚犯之前在任何其他申请或法院诉讼中滥用法院程序以阻挠或延迟囚犯处决的情况。 如果获得许可，则必须在指定期限内提交上诉后申请，并安排由三名或更多法官组成的法庭举行听证会。 Rahayu 女士说，即使经过合理的努力，在囚犯寻求允许提交新的上诉后申请之前，也无法在法庭上举出证据。 与此同时，Hany Soh 女士（人民行动党-马西岭-油池）和 Zhulkarnain Abdul Rahim 先生（人民行动党-蔡厝港）询问是否有超过一名法官可以审理此类申请。 Rahayu 女士澄清说，只有允许提交上诉后申请的申请才会由一名法官审理。此外，上诉法院有权酌情召集三或五名法官，视案件事实而定。 |
